Другие решения суда о взыскании недостачи смотрите здесь
| Дело № 2-220/2010 | ||
| РЕШЕНИЕ | ||
|
Именем Российской Федерации
|
||
| г. Камбарка | 07 сентября 2010 года | |
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
При секретаре Першиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «У» к С.А.В. о взыскании причиненного работодателю ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,
Установил:
ОАО «У» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании недостачи, указывая, что С.А.В. с 06.06.2007 г. по 16.06.2009 г. работала продавцом магазина № хх Объединенной дирекции № хх Обособленного подразделения № хх Федерального казенного предприятия «У» в гор. Камбарка. Согласно документальной ревизии от 18.06.2009 г. за ответчиком числится задолженность в размере 11 372 руб. 69 коп. и до настоящего времени недостача не погашена. 26 августа 2009г. Объединенная дирекция № х Обособленного подразделения № хх Федерального казенного предприятия «У» реорганизована путем преобразования в Обособленное подразделение № хх Ижевск Открытого акционерного общества «У». Истцом неоднократно по адресу, указанному в трудовом договоре, ответчику высылались уведомления с просьбой оплатить возникшую задолженность, но в указанный срок задолженность не погашена и не представлены документы, подтверждающие её отсутствие. На телефонные звонки С.А.В. не отвечает, при выезде по месту жительства дома отсутствовала. В соответствии со ст. 232 ТК РФ за пользование чужими денежными средствами на сегодняшний день сумма составляет 331,70 рублей. Истец на основании ст.ст.21, 232, 243 ТК РФ просит взыскать с ответчика С.А.В. сумму основного долга 11 372,69 руб., за пользование чужими денежными средствами 331,70 р. и госпошлину.
21 июля 2010 г. в суд от ОАО «У» поступило ходатайство, в котором истец указал, что в связи с тем, что в магазине № хх г. Камбарка сотрудники работают в составе бригады, поэтому с работниками заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.01.2008 г. С.А.В. ознакомлена с правами и обязанностями работников. 03 апреля 2009 г. проведенная комиссией ревизия выявила недостачу в размере 100 руб., материально ответственные лица: Г.Е.М. и С.А.В. Спустя 2 месяца 16 июня 2009 г. комиссия выявила недостачу в размере 32 655,43 руб. Ревизии проводились согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49. Все члены комиссии и работники магазина ознакомлены с началом, ходом и результатом проведенной ревизии. По факту выявленной недостачи 17 июня 2009 г. С.А.В. написала заявление об удержании из заработной платы суммы долга и недостачи, что рассматривается как согласие с фактом недостачи, так как ни возражений, ни каких-либо иных заявлений от неё не поступало. Кроме того, вторым продавцом магазина Г.Е.М. произведена полная оплата суммы задолженности 15 августа 2008 г. в сумме 2500 руб., 29 июня 2010 г. в сумме 6314,36 руб.
Определением суда от 28.07.2010 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Г.Е.М.
В судебное заседание не явились уведомленные надлежащим образом стороны и третье лицо Г.Е.М., которая в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, которыми не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца К.Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что С.А.В. работала в магазине истца с 06.06.2007 г. по 16.06.2009г. Когда она увольнялась, актом ревизии была выявлена недостача в сумме 32655 руб. 43 коп. С.А.В. написала заявление в бухгалтерию, чтобы недостачу у неё удержали из зарплаты. Сумму удержали, но не полностью, около 5 тыс.рублей. На сегодняшний день остаток долга составляет 11372 руб.69 коп. Они неоднократно направляли ей требования об уплате долга и досудебном урегулировании, но она игнорировала их требования. В магазине № х работали два продавца: С.А.В. и Г.Е.М. Согласно положениям трудового законодательства недостача была разделена на них пополам. Таким образом, сумма недостачи у С.А.В. составила 11372 руб. 69 коп. Считает, что вина С.А.В. в допуске недостачи имеется на основании акта ревизии. Опровержений со стороны С.А.В. и Г-вой не поступило. Они даже не позвонили, не уведомили, что ими было предпринято для погашения недостачи. Ни С., ни Г. не объясняли причину недостачи. Они не смоги ничего объяснить, из-за чего возникла недостача. Истец просил их возместить задолженность в установленный срок, но они не появлялись. При проведении ревизии присутствовали и С., и Г. Ревизия была 16.06.2009г., был составлен первый акт. Она проводилась в присутствии двух продавцов: С. и Г. Была выявлена недостача 32655 руб.43 коп. Во втором акте указана другая сумма недостачи, так как после ревизии проводится ещё одна документальная ревизия в бухгалтерии, возможно, каких-то накладных не было. Бухгалтер проверила по бухгалтерским документам и досчитала разницу, которая была не учтена при проведении ревизии. Недостача составила 35085 руб. 44 коп. Он бы составлен 18.06.2009г. Во втором акте продавцы не расписывались, они не пришли. Продавцов, возможно, вызывали для ознакомления со вторым актом ревизии, но истец предъявляет им сумму недостачи, указанную в первом акте - 32655 руб.43 коп., поскольку нет их подписей во втором акте ревизии. Всего было два акта ревизии. С.А.В. предлагалось написать объяснительную по поводу недостачи. В заявлении от 17.06.2009г., написанном в бухгалтерию об удержании суммы недостачи из заработной платы, она фактически признала сумму недостачи. Какой остаток товара и денежных средств был в магазине на момент ревизии, сказать не может. Разницу между приходом и расходом товара назвать не может. Ревизия проводилась на основании распоряжения директора ОСП-17 Ш. За какой инвентаризационный период сказать не может. Недостача в размере 100 рублей не включена в цену иска, так как она уже взыскана с ответчика.
Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик С.А.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что работала продавцом у истца с 06.06.2007г. Первоначально работала продавцом с Щ.И.В., потом с Б.А.К. После неё Г. пришла и они вместе год проработали. При проведении ревизии 16.06.2009г. присутствовали она, бухгалтер М.Т.В., второй продавец Г.Е.М. и поставщик, которому истец должен был денежную сумму около 50 тыс.рублей. Никакой Б-ной не было. Фактически ревизию проводила бухгалтер М. Во время ревизии из магазина забирали товар и вывозили, то есть шло движение товара, хотя во время ревизии он должен был находиться на месте. Приказ о проведении ревизии не видела. М.Т.В. проводила ревизии один раз в 6 месяцев, но они ежемесячно сами проверяли. Писала объяснительную в кабинете директора о том, что образовалась недостача. Её уволили с работы 17.06.2009г.
Ранее участвуя в судебном заседании, третье лицо Г.Е.М. пояснила, что работала у истца 3 года, претензий к ней никогда не было. Сначала работала в магазине № хх, потом в магазине № хх, далее в буфете. Она была старшим продавцом, с С.А.В. проработали не много. Работали по два дня, по отдельности. 10.04.2009 г. пришла в магазин к С.А.В. работать, проводилась ревизия и обнаружили недостачу в размере 100 рублей. Вторая инвентаризация была 16.06.2009 г. Товар пересчитывали фактически, на черновик записывали, потом всё это уходило в Ижевск, там сверяли, поэтому её подписи, наверное, там нет. Результатов проведения ревизии уже не знала. Б-кина не присутствовала при инвентаризации, им М. помогала составлять накладные. На инвентаризации были М-ва, продавец из магазина и она. Вторая инвентаризация проводилась за период с 11 апреля по 16 июня 2009 года. Инвентаризация проводилась 16 июня 2009 г., а то, что в накладной указана дата составления 16 апреля, это опечатка. Не знает, почему образовался такой долг, может в спешке, в документах что-то не досмотрели. Работает честно, от зарплаты до зарплаты, продукты в магазине в долг не берет. Она как старший продавец, заведующая магазином, зарплата у неё больше была. С С.А.В. работали вдвоём, магазин сдавался на пульт под охрану ВОХР. Краж за этот период не было. Условия работы были нормальные, продукты надлежаще хранились. К товарно-материальным ценностям имели доступ только они с С.А.В., посторонние не могли иметь доступ. У них был не магазин самообслуживания. 16.06.2009 г. приехала заведующая магазина с одного из магазинов военторга с шофёром и грузчиками. М. была и товаровед, которая то приходила, то уходила. Тару, какую нашли, всё заполняли, складывали и пересчитывали. Им с С.А.В. говорили: давайте быстрей, домой надо. Может быть, какие-то коробки не успели пересчитать, народу много было и в складе и за прилавком. Народ был посторонний, шофера и те, кто приехал. Она не говорит, что они присвоили, может быть, просто не посчитали. Эти лица не были по приказу в комиссии. Они помогали таскать, чтобы быстрее можно было уехать, и закидывали товар в машину. У неё есть замечание по инвентаризации, так как она проходила второпях, она не знала, что это можно было написать в объяснительной. У них постоянно были разговоры, что недостача могла образоваться из-за порчи фруктов и овощей, в их предприятии не было принято это списывать, поэтому у них возможно и получилась недостача. Не смотрели, продаётся товар или нет, главное, что витрина красиво смотрится.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что С.А.В. была принята продавцом в магазин № хх Обособленного структурного подразделения № хх Федерального казенного предприятия «У» с 01 января 2008 г. на неопределенный срок, 16 июня 2009 г. ответчица уволилась с работы по соглашению сторон трудового договора. До прекращения с ней трудовых отношений С.А.В. работала в указанном магазине совместно с другим продавцом – Г.Е.М.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьего лица, трудовым договором от 29.12.2007 г. и приказом № 75/л от 16.06.2009 г.
Согласно п. 1.1 Устава ОАО «У» создано путем преобразования Федерального казенного предприятия «У» и является его правопреемником.
ОАО «У» зарегистрировано в качестве юридического лица хх.хх.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия хх № ххххххххххх.
01 января 2008 г. между истцом и ответчицей, а также Г.Е.М. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12. 2002 года № 85, указаны работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Так как члены бригады - продавцы магазина № хх С.А.В. и Г.Е.М., непосредственно занимались приемом имущества, его хранением и реализацией, то истцом правомерно был заключен с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из распоряжений директора ОАО «У» от 03.04.2009 г. № 24 и от 15.06.2009 г. № 32 следует, что для проведения ревизии в магазине были созданы комиссии.
Согласно инвентаризационной описи от 10.04.2009 г. и акту результатов проверки ценностей от 10.04.2009 г. в магазине выявлена недостача в размере 100 руб. Из пояснений представителя истца следует, что недостача в размере 100 рублей не включена в цену иска, так как она уже взыскана с ответчика.
Согласно инвентаризационной описи от 16.06.2009 г. и акту результатов проверки ценностей от 18.06.2009 г. в магазине выявлена недостача в размере 35 085 руб. 49 коп. В акте результатов от 16.06.2009 г. указана недостача в размере 32 655 руб. 43 коп.
Представитель истца пояснила, что истец предъявляет продавцам сумму недостачи, указанную в первом акте - 32 655 руб.43 коп., поскольку во втором акте нет подписей продавцов.
В судебном заседании ответчица свою вину в образовании ущерба не признала, пояснила, что писала объяснительную на имя директора, во время ревизии из магазина забирали товар и вывозили, то есть шло движение товара, хотя во время ревизии он должен был находиться на месте.
В качестве одного из юридически значимого обстоятельства, которое должно было быть доказано истцом, был определен факт причинения ответчиком вреда работодателю в виде прямого действительного ущерба и его размер.
Представитель истца пояснила, что сумма недостачи согласно положениям трудового законодательства была разделена на двух продавцов пополам. Между тем, из пояснений Г.Е.М. следует, что она работала старшим продавцом и у неё зарплата была больше, чем у ответчицы.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В определении о разъяснении прав от 28.07.2010 г. судом указывалось, что истец в соответствии с подпунктом 2 п.1 настоящего определения должен доказать размер ущерба и представить в суд соответствующий расчет с учетом размера зарплаты (месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Суд обязывал истца представить в суд справку о зарплате всех членов коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время (без учета периода отпусков, больничных и других периодов фактического отсутствия работника на работе) с приложением к справке табелей учета рабочего времени и платежных ведомостей на зарплату на всех членов бригады за период от предпоследней до последний инвентаризации.
Данная обязанность истцом не выполнена. Суд лишен возможности проверить правомерность разделения суммы недостачи за двумя продавцами в равных долях.
В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом предоставлена копия инвентаризационной описи от 16.06.2009 г. При этом она представлена не в полном объеме, а лишь содержит первую, вторую, предпоследнюю и последнюю страницы.
Между тем, в качестве юридически значимого обстоятельства, которое должно было быть доказано истцом, был определен факт соблюдения работодателем законодательства при проведении инвентаризации.
Определением от 28.07.2010 г. суд предложил истцу представить копию июньской описи в полном объеме, оригинал представить в суд для обозрения. 18 августа 2010 г. в заседании суд вновь предложил истцу представить указанные документы.
Данное предложение оставлено истцом без внимания. Суд лишен возможности проверить соблюдение истцом законодательства при проведении инвентаризации.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истцом не передан оригинал инвентаризационной описи, поэтому суд не может считать доказанным размер ущерба, обосновываемый ОАО «У» на основании копии указанного документа.
Согласно ст. 233 ТК РФ работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истец не представил суду достаточных, достоверных и относимых доказательств в подтверждение причиненного ответчицей работодателю ущерба, поэтому в удовлетворении требования о взыскании причиненного работодателю ущерба следует отказать.
Суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.
Поскольку истцу в иске отказано полностью, то в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «У» к С.А.В. о взыскании причиненного работодателю ущерба в размере 11 372 рубля 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 рубль 70 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 441 рубль 08 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года.
Судья С.Л. Ефимов
Копия верна:
Судья С.Л. Ефимов